31日上午廣東省韶關市中級人民法院向媒體通報，因在二審的法庭上翻供，稱其在偵察階段供述的犯罪事實，是在出現瞭“幻覺”的情況下招供而聞名的原廣東省始興縣水利局局長張遠周受賄一案，終審判決維持原審法院以受賄罪判處其有期徒刑5年，並處沒收個人財產5萬元的一審判決。

　　法院經審理查明，2001年至2003年間，被告人張遠周任始興縣水利局局長期間，在始興縣河角、寶溪和遠逕小型水庫除險加固工程過程中，多次收受工程施工老板夏某給的現金，共計人民幣1.3萬元；2005年至2006年間，張遠周在始興縣城南鎮河南村謝屋組興建一棟二層半的樓房時，夏某幫其墊付瞭做房子的工人工資2萬元。至案發時，張仍然沒有支付該筆費用；1999年至2006年，張遠周在任水利局局長期間，利用其系始興縣墨江河堤一期、二期和始興縣城市防洪建設工程負責人的職務便利，多次分別收受工程施工老板段某、曾某給的現金人民幣16萬元和13.5萬元；2001年至2003年，張遠周在任始興縣水利局局長期間，在始興縣小型水庫除險加固工程過程中，四次收受工程施工老板劉某給的現金，共計人民幣2萬元。

　　案發後，張遠周的傢屬已代其退還贓款50萬元。

　　被告人張遠周於1992年11月至1997年12月任始興縣司前鎮黨委書記；1997年12月至2007年2月任始興縣水利局局長；2007年2月開始任始興縣林業局黨委書記。

　　根據上述犯罪事實，始興縣人民法院一審判決認為，被告人張遠周身為國傢工作人員，利用職務之便為他人謀取利益，非法收受夏某等人賄賂的人民幣34.8萬元，其行為已構成受賄罪。據此，該院一審以受賄罪判處其有期徒刑5年，並處沒收個人財產5萬元。宣判後，張遠周以量刑過重為由向韶關市中級人民法院提出上訴。

　　在5月8日二審開庭審理的法庭上，被告人張遠周陳述上訴理由時說：“指控我的這些所謂的數額，是施工單位逢年過節時以送紅包的形式送的，我沒有給施工隊特殊照顧，沒有對國傢和人民造成損失，我也沒有特別照顧他們，給他們增加利益。整個受賄數額我不可能每一筆都記得清楚，這是一筆糊塗賬。我是在出現瞭幻覺的情況下，抱著相信辦案人員會調查清楚，才基本承認的。一審對我的判決不公，該減除的（數額）沒有減除，再說我不是索賄，是他們出於感激我，逢年過節給我送的，而且有些我都主動上交瞭。為此，我請求二審法院給我一個公正的判決。

　　法庭針對張遠周“出現瞭幻覺”一說，當庭播放瞭兩份案件偵察機關訊問張遠周筆錄的同步錄音錄像。可以看到張遠周的精神狀態良好，回答問題也比較清晰，並對自己犯罪的事實做瞭交代。

　　張遠周對此辯稱：這個錄像隻是看到表面，不能看到心理。當時做錄像有原因，辦案人員說我如果翻供，就沒有自首，我當時想到如果自首，判得就比較輕。我想爭取最輕的處理。而且當時我太太也病瞭，我想趕快出去。那些數字都是他們提示我的，在這種情況下，我錯失瞭兩次把我的問題說清楚的機會。

　　韶關中院對於上訴人張遠周及其辯護人提出一審判決認定其受賄34.8萬元數額有誤，主要是段某和曾某的行賄數額有誤的辯解、辯護意見，經查，張遠周多次供述的受賄時間、地點、數額均與段某、曾某的陳述相互印證，故該上訴理由及辯護意見不成立，法院不予支持；對於張遠周提出其沒有索賄，收受的錢都是逢年過節施工單位以送紅包的形式送的，沒有給施工隊特殊照顧的上訴意見，經查，張遠周有權決定內部招標的邀標對象、招標規則及對工程款的結算，張遠周雖沒有索賄，但其利用職務或地位所形成的便利，收受他人紅包，行賄、受賄雙方均明知這種年節紅包的給予是建立在“權錢交易”的基礎之上的，行賄人也正是看中這樣的“投資”具有可期待的利益而送錢的，其收受紅包的行為構成受賄，故該上訴理由不成立，法院也不予采納。

　　據此，終審判決認為，一審判決認定被告人張遠周犯受賄罪的事實清楚、證據確實、充分。駁回被告人張遠周的上訴，維持一審判決。(人民法院報-中國法院網)